R. Yohanan dit (182)Ci-dessus, 7, 10.: si une réclamation de trouvaille le dépositaire répond par un argument de vol, c’est-à-dire si sur la question faite par le propriétaire ''où as-tu mon objet perdu, ramassé par toi'', l’interpellé répond avoir été volé, celui-ci est condamné à payer le double pour faux. Le double, ajoute-t-il, n’est dû que lorsque après avoir juré il a été démenti par des témoins; car d’une part (ibid. 9) l’expression étendre la main est usitée en cas d’argument de vol, et elle l’est aussi (ibid. 11) pour le gardien salarié: comme cette seconde expression n’est applicable qu’à la suite du serment, elle ne l’est aussi qu’après serment si le dépositaire argue avoir été volé. R. Yohanan dit: si à une réclamation faite, le dépositaire répond par un argument de perte, qu’il conforme par serment, puis il argue avoir été volé et le jure aussi, serments démentis ensuite par des témoins, le défendeur ne sera pas condamné à payer double pour le second faux serment (ce second étant nul par l’effet du premier); mais pour le premier serment, affirmant qu’il a été volé, le défendeur est-il coupable d’avoir émis un faux serment par inadvertance d’énoncé? (Ou en est-il dispensé en raison de la culpabilité pour faux serment relatif au dépôt)? Ce serait mettre R. Yohanan en contradiction avec lui-même: puisque l’on vient de dire que si à une réclamation faite le dépositaire répond par un argument de perte, qu’il confirme par serment, puis il argue avoir été volé et le jure aussi, serments démentis ensuite par des témoins, le défendeur n’aura pas à payer le double pour le second faux serment (annulé par le premier); donc, pour le premier ce n’est pas douteux qu’il est passible d’une peine; comment donc affirmer plus haut qu’il est coupable de faux énoncé, puis le mettre en doute? Certes, répondit-on, on a commencé par examiner ce point, qui, réflexion faite, a été résolu en ce sens de condamner pour faux serment d’énoncé. R. Hiya b. Joseph dit: celui qui argue auprès de son prochain avoir été volé n’est tenu de payer le double pour faux serment qu’après avoir nié devant le tribunal et avoir juré de même. —De quel cas s’agit-il pour qu’un serment hors tribunal soit nul? —Certes, celui qui se trouve sous le coup d’un serment déféré par le tribunal, et le prête au dehors, sera aussi coupable; on admet donc de déclarer nul un tel serment si l’on voit conduire quelqu’un au tribunal pour lui imposer le serment, et l’inculpé prenant les devants jure de suite, au dehors. – R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque ayant argué avoir été volé on jure de même à faux, on est condamné à payer le double si les témoins attestent que l’animal est dans l’étable du défendeur. R. Zeira demanda: que faut-il entendre par là? —Suffit-il que les témoins l’aient vu à l’étable (sans le cas de prise), ou s’agit-il du cas où même l’animal y est (avec prise par le dépositaire)? S’il est admis que la simple attestation de la présence de l’animal, à l’étable fait condamner le dépositaire à payer le double, il ne le sera pas s’il a pris l’animal; mais si l’on admet pour la condamnation même une attestation disant si l’animal se trouve à l’étable, et que par conséquent le dépositaire doive aussi payer le double s’il s’est emparé de l’animal, on peut observer que R. Yohanan se contredit: Il dit plus haut que si après avoir argué que l’animal s’est perdu, il le jure, c’est comme s’il désignait par anticipation un sacrifice de péché, ce serment entraînant la condamnation à payer le double, non renouvelable pour un second serment qui suivrait l’argument d’avoir subi une violence telle que le vol; tandis qu’ici on dit que même l’attestation de trouver l’animal à l’étable est passible du double, ainsi que le fait de s’être emparé de l’animal? C’est différent, dit R. Ila, en ce que le serment fait sortir l’animal du bien du maître (à l’instar d’un aveu, ce qui justifie la dispense; mais l’accaparement est passible du double). Contre l’opinion de R. Zeira (admettant que le second faux serment n’entraîne pas la peine de payer le double, par suite de l’acquisition antérieure), les compagnons objectent le raisonnement suivant, sur ce passage de notre Mishna: ''Si, sur la réclamation qui lui est faite, le gardien répond que la bête lui a été volée, et à la suite de l’objurgation adressée par le propriétaire, l’interpellé dit: Amen, tandis que les témoins attestent qu’il volé lui-même la bête, il devra payer le double du prix; s’il l’avoue spontanément, il devra payer le capital, 1/5 en sus et un sacrifice de péché; enfin, s’il l’égorge et vend, il paiera 4 ou 5 fois la valeur''. Or, pourquoi est-il si coupable de l’égorger, puisqu’après l’attraction sa situation égale celle d’un argument d’animal perdu, et puisqu’en cas d’un second argument de vol l’auteur du faux serment n’est plus condamné, il ne devrait non plus l’être pour avoir égorgé la bête? On peut justifier la Mishna en disant que le serment de vol a précédé l’égorgement (ne l’ayant pas encore attirée lors du serment, il ne l’a pas acquise). Les disciples de R. Hiya b. Joulian disent de la justifier, en supposant que l’animal a été égorgé étant couché. Peut-il y avoir égorgement sans cession du prochain, qui, ici est une confirmation du vol (et dès lors le défendeur, convaincu de vol malgré son aveu, devrait payer le double)? Notre Mishna se conforme à l’avis de Somkos, qui dit: même lorsque les témoins n’attestent que l’égorgement et la vente, non le vol, cela suffit (son aveu de vol est alors valable et le dispense du double). Selon Samuel, on suppose que nul témoin n’est venu rien attester (ce qui justifie la dispense); mais si les témoins attestent l’égorgement, ce qui implique le vol, le dépositaire est condamné.

Le propriétaire dit à celui qui a loué l’animal: ''Où est mon bœuf''?, et l’autre répond que l’animal est mort, au lieu que celui-ci s’est brisé un membre, ou a été enlevé, ou volé, ou perdu; ou bien si le loueur dit que l’animal est brisé, au lieu qu’il est mort, ou a été enlevé, ou volé, ou perdu; ou bien si le loueur dit que l’animal a été enlevé, au lieu qu’il est mort, ou brisé, ou volé, ou perdu; ou bien si la déclaration dit ''volé'', au lieu de: mort, ou brisé, ou enlevé, ou perdu; ou bien si l’animal est déclaré perdu, au lieu qu’il est mort, ou brisé, ou enlevé, ou volé; sur quoi le propriétaire dit au loueur: ''Je te conjure'', et celui-ci y consent en disant: Amen, il est absous. Le propriétaire demande au loueur: ''où est mon bœuf''?, et celui-ci répond: ''je ne sais ce que tu dis'', tandis que l’animal est mort, ou s’est brisé un membre, ou a été enlevé, ou volé, ou perdu; sur quoi le propriétaire dit: ''je te conjure'', et le loueur réplique: Amen, il est condamnable. Le propriétaire dit au gardien salarié ou au locataire de l’animal: ''Où est mon bœuf''?, et celui-ci répond que l’animal est mort, tandis qu’il est brisé, ou enlevé; ou si l’animal est déclaré brisé, au lieu de: mort, ou enlevé; ou bien s’il est déclaré enlevé, au lieu de mort ou brisé; ou s’il est déclaré volé, au lieu de perdu; ou bien s’il est déclaré perdu, au lieu de volé; sur quoi, le propriétaire conjure l’interpellé, qui réplique: Amen; celui-ci est absous. De même, si l’animal est déclaré mort, ou brisé, ou enlevé, au lieu d’être en réalité volé ou perdu, sur quoi, le propriétaire conjure l’interpellé, qui réplique: Amen; ce dernier est coupable si l’animal est déclaré perdu ou volé, au lieu qu’il est mort, ou brisé, ou enlevé; sur quoi le propriétaire conjure l’interpellé, qui réplique: Amen; ce dernier est absous. Voici la règle: Celui qui jure faux, en déplaçant seulement une obligation contre une autre semblable, ou une dispense de remboursement contre une autre dispense, ou une dispense contre une obligation, est absous; mais s’il modifie l’obligation en dispense (entraînant un dommage), il est coupable. —C’est que le serment qui a pour suite de ménager l’intérêt du défendeur entraîne sa culpabilité; tandis que le serment fait à son préjudice motive l’absolution.

On a enseigné: si l’on jure sans avantager ni préjudicier (laissant les choses en l’état), on est condamnable. En effet, dit Rabbi, un enseignement le confirme (183)Tossefta à ce, ch. 6. en disant: Si le propriétaire réclame son bœuf au gardien gratuit, ou à l’emprunteur, ou au gardien salarié, lequel répond n’en rien savoir, et sur l’objurgation qui lui est faite réplique: Amen, puis confesse l’avoir mangé, est coupable (le serment suivi d’aveu a laissé les choses en l’état). Si le défendeur dit que l’animal est mort, le demandeur peut-il déférer au gardien le serment qu’il ne l’a pas chez lui, ayant voulu le voler (passible de la pénalité du double)? — A quoi bon ce serment, fut-il répliqué, puisqu’il faudra toujours payer? —Non, voici la position de la question: ''bien que tu me remettes des sommes, je te réclame mon bien en nature'' (il le fait jurer dans ce but).

Resh Lakish dit: si en voyant venir les témoins du vol il l’avoue de suite, cet aveu est sans valeur (provoqué par leur arrivée), et il sera condamné; mais si voyant venir les témoins de l’égorgement il avoue le vol, comme cet aveu est sans valeur (n’étant pas provoqué), il dispense le dépositaire de payer le double. R. Zeira demanda: si quelqu’un, accusé par son prochain d’avoir violenté la fille de celui-ci, reconnaît le fait en voyant arriver les témoins de la violence, teindra-t-on compte de l’aveu tardif pour le dispenser de l’amende, ou non? Ce point, dit R. Hanina, dépend de la discussion émise dans la Mishna (5, 5): Comme R. Simon dit plus haut que la réclamation essentielle consistait dans l’amende, celui qui cherche à s’en défendre par l’aveu ne se soumet plus à rien; l’aveu est donc nul, et de même ici par la survenue des témoins il reste passible de la pénalité. Selon les autres docteurs, l’essentiel de la réclamation ne consiste pas dans l’amende (mais dans le prix à payer pour la honte et le dommage); dès lors, l’aveu de la faute, entraînant une somme à payer, a sa valeur, et le défendeur sera du moins exempté de l’amende.